Інформація щодо події, яка мала місце в Господарському суді Закарпатської області 18 грудня 2017 року

Учора ввечері, 18 грудня 2017 року, у мережі Facebook з’явилося повідомлення  адвоката Олександра  Пересоляка про злочин, який нібито мав відбутися в приміщенні Господарського суду Закарпатської області, а саме, спробу судді підробити ухвалу.

    Стосовно вказаної події Господарський суд Закарпатської області повідомляє наступне.

    Адвокат Олександр Пересоляк, як представник ТзОВ «ТрансКом», близько 17.00 18 грудня 2017 року, перебуваючи у службовому кабінеті судді Господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., вимагав отримання ухвали за результатами судового розгляду  справи, який відбувся  11 грудня 2017 року із зазначенням у ній дати її фактичного винесення (виготовлення). Суддя Бобрик Г.Й. повідомила, що ухвала суду виготовляється за результатами судового засідання, а відтак буде датована 11грудня 2017 року – датою її винесення. Після виготовлення повного тексту ухвали її можна буде отримати в канцелярії суду. У відповідь О.Пересоляк повідомив судді, що в ухвалі повинна бути зазначена дата її фактичного винесення, при цьому  звинувативши суддю  у незаконних діях, та викликав поліцію. Заблокувавши кабінет судді О.Пересоляк чинив перешкоди судді  у виготовленні процесуального документу (ухвали),  нібито запобігаючи внесенню до нього недостовірної інформації в частині зазначення дати ухвали.

Відповідно до ч.1.ст.86 ГПК України, в редакції, що діяла на час винесення ухвали, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Частиною другою вказаної статті визначено, що ухвала суду має містити дату винесення ухвали, тобто дату, коли її було проголошено. В даному випадку ухвалу було винесено за результатами судового засідання, яке відбулося 11 грудня 2017 року. Отже, в ухвалі суду повинна бути зазначена дата винесення 11 грудня 2017 року.

Відтак вимога адвоката О.Пересоляка про зазначення в ухвалі суду іншої дати є незаконною.

Крім того, вказані дії адвоката О.Пересоляка мають ознаки втручання у здійснення правосуддя, що має наслідком відповідальність, установлену законом (ст.48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Також дії О.Пересоляка як адвоката суперечать Правилам адвокатської етики, якими передбачено, що будь-які заяви, коментарі адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет, в тому числі під час обговорення і роз'яснення правових норм, особливостей судочинства, дій його учасників, повинні бути відповідальними, достовірними і не вводити в оману. Отже, про вказані дії адвоката О.Пересоляка буде повідомлено кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури  за адресою робочого місця адвоката.

                                                                           Прес-служба Господарського суду Закарпатської області